Het wetsvoorstel spoedreparatie fiscale eenheid staat tijdelijk on hold. Tegen de verwachting in ging de Eerste Kamer niet direct akkoord met het wetsvoorstel. De afhandeling van het voorstel als hamerstuk door de Eerste Kamer is op verzoek van de CDA-fractie op 5 maart 2019 van de plenaire agenda van de Kamer afgevoerd. De Eerste Kamercommissie voor Financiën (FIN) heeft bij brief van 14 maart 2019 vragen over het wetsvoorstel aan de staatssecretaris van Financiën voorgelegd. In de brief vraagt de Eerste kamer antwoord op een aantal vragen. Cm: zet ze op een rij.
Vragen over terugwerkende kracht wetsvoorstel spoedreparatie fiscale eenheid
Het wetsvoorstel van Snel bevat maatregelen met terugwerkende kracht. De Eerste Kamer vraagt zich af of belastende maatregelen wel met terugwerkende kracht mogen worden bepaald. Voor dergelijke maatregelen zijn namelijk bijzonder lastige kaders verbonden. De advocaat-generaal betwijfelde vorig jaar nog of er überhaupt wel sprake was van een lek in het fiscale systeem dat met een spoedreparatie moet worden gerepareerd. Snel voerde als reden voor de noodzaak van een spoedreparatie aan dat er de vrees voor aanmerkelijke aankondigingseffecten bestaat en dat misbruik nu mogelijk is. Maar dat kan volgens de Kamer niet. Bovendien ontstaan er mogelijk problemen rond de rechtszekerheid van burgers, door de terugwerkende kracht van de reparatie.
Lees ook: Kabinet wil Wet spoedreparatie fiscale eenheid begin 2019 invoeren
Vragen over vennootschapsbelasting wetsvoorstel spoedreparatie fiscale eenheid
De toepassing van het spoedreparatieregime op een rente doet ter zake bij een lening tussen gevoegde maatschappijen en kan ertoe leiden dat de fiscale eenheid een (in werkelijkheid fiscaal onzichtbaar) rentebedrag bij de winst moet optellen. Dat betreft het zakelijke rentebedrag dat zonder de fiscale eenheid bij de gevoegde debiteur op de voet van de wet VPB niet aftrekbaar zou zijn geweest als de fiscale eenheid er niet zou zijn geweest. Maar aan welke maatschappij deze moet deze ‘bijtelpost’ worden toegerekend?
De Belastingdienst neemt, voor de jaren tot 2018 in de situatie van een ‘grensoverschrijdende art. 10a-lening’ tussen twee vennootschappen, het standpunt in dat een beroep op de rechtspraak van het HvJ-EU inzake de per element-benadering niet tot resultaat kan hebben dat de Nederlandse debiteur van lening niet met de toepassing van art. 10a Wet VPB 1969 kan worden geconfronteerd. De Eerste kamer vraagt om toelichting over hoe dit standpunt zich verhoudt tot dit wetsvoorstel.
Ook denkt de CDA-fractie van de Tweede Kamer dat er nog steeds geen duidelijkheid bestaat over de toepassing van de compenserendeheffingstoets op basis van het spoedreparatieregime bij een interne lening tussen twee gevoegde maatschappijen. Daarnaast stellen zij nog een aantal andere vragen op detailniveau.
Vragen over beleggingsdeelneming wetsvoorstel spoedreparatie fiscale eenheid
In de nota naar aanleiding van het verslag heeft Snel opgemerkt dat bij het bepalen van de heffingsgrondslag rekening zal moeten worden gehouden met de resultaten van transacties binnen de fiscale eenheid. Op dit punt geldt dezelfde behandeling als in de grensoverschrijdende situatie waarin groepsinterne transacties de naar Nederlandse maatstaven bepaalde winst mede bepalen. De Kamer vraagt zich af of Snel daarmee de positie inneemt dat de boekwinst die zonder de fiscale eenheid ter zake van dergelijke interne transacties in aanmerking zou zijn genomen, deel uitmaakt van de normale Nederlandse grondslag (‘toetswinst’).
Uitvoeringstoetsen wetsvoorstel spoedreparatie fiscale eenheid
De Eerste Kamer heeft tijdens de zittingsduur veel aandacht besteed aan de uitvoeringstoetsen. In het kader van een toets op de uitvoeringstoetsen zou de conclusie kunnen zijn dat de voorgestelde reparatiemaatregelen niet of op zijn minst moeilijk uitvoerbaar zijn door de Belastingdienst. Met name de voorgestelde maatregel inzake artikel 13l Wet Vpb 1969 scoort bijzonder slecht. De Kamer wil daarom weten of het daarom is dat – in combinatie met het gegeven dat artikel 13l Wet Vpb vanwege de earning stripping maatregelen uit ATAD-1 met ingang van 1 januari 2019 is komen te vervallen – niet Snel niet overweegt om de voorgestelde maatregelen inzake artikel 13l te laten vervallen?
Geef een reactie